Дата публикации: 14.04.2015 14:58 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу А40-50041/14 по заявлению ООО «Эталон» к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Сумма требований – 129 074 661 руб.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха. Вместе с тем, налоговым органом установлена схема поставки товара от импортера в адрес Общества через ряд организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», от имени которых действовали неустановленные лица, что позволило налогоплательщику необоснованно завысить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, установлено, что реализация товара от импортера в адрес «фирм-однодневок», происходила с минимальной наценкой. Соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в рамках рассматриваемых операций между спорными контрагентами и Обществом исчислена была в минимальном размере; спорные контрагенты при последующей реализации товара производили существенное увеличение цены поставляемого товара, при этом фактически не уплачивали налог на добавленную стоимость с указанной реализации; Общество, приобретая данный товар по завышенной цене, значительно завышало налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, реализация товаров от одного из импортеров производилась не напрямую в адрес Общества, а путем использования различных посредников фирм- «однодневок», при том, что генеральный директор Общества и генеральный директор данной компании-импортера являются мужем и женой.
Часть счетов-фактур, выставленные спорными контрагентами в адрес Заявителя за поставленные товары, в ходе мероприятий налогового контроля не были представлены вообще, а представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и прочие документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается проведенными по делу почерковедческими исследованиями; спорные контрагенты не могли осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика, в том числе в связи с отсутствием необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.
Учитывая вышеизложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе решение первой инстанции и поддерживая позицию налогового органа, признали доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.