Дата публикации: 27.04.2015 15:29 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу №А40-15502/14 по заявлению ООО «Спринклер» к МИФНС России №45 по г.Москве о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику начислен налог на прибыль в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций учли, что данная организация не имела основных средств, работников, необходимых для реального выполнения субподрядных работ, руководитель организации, от имени которого подписаны документы по сделкам с Обществом, в ходе допроса отрицал причастность к деятельности организации, согласно результатам почерковедческой экспертизы на данных документах подпись выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи, налоговые обязательства спорным контрагентом не исполнялись. В данном конкретном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Помимо этого, из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС за 2019-2011гг. в связи с непредставлением в рамках выездной налоговой проверки предусмотренных Кодексом документов, служащих основанием для применения данных вычетов.
Признавая позицию налогового органа по данному эпизоду правомерной, суды указали на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В ходе проверки налогоплательщику было вручено требование о предоставлении копий документов бухгалтерского и налогового учета (книги покупок, книги продаж за проверяемый период; финансово-хозяйственные договоры; регистры бухгалтерского учета, карточки счетов за проверяемый период), требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с организациями, имеющими признаки недобросовестных контрагентов. Общество, ссылаясь на большой документооборот, сообщило о невозможности представления указанных документов и просило о продлении сроков, в чем Инспекцией было отказано. Налоговым органом была предпринята попытка допроса руководителя организации (вручена повестка о вызове в инспекцию на допрос), однако на допрос он не явился. С целью предотвращения сокрытия либо уничтожения документов налоговым органом совместно с сотрудниками МВД осуществлена выемка документов, в результате которой документы бухгалтерского и налогового учета за 2009-2011 гг. не были обнаружены, добровольно Заявителем не выданы, жесткий диск системного блока главного бухгалтера оказался поврежден. Письмом от 26.02.2013 Общество сообщило Инспекции о хищении документов и попытках восстановления, при этом акты инвентаризации представлены не были. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, совместно с сотрудниками полиции произведен осмотр помещений, следы взлома обнаружены не были, что подтверждает видеозапись. После повторного истребования, общество представило документы, в результате анализа которых был установлен факт расхождения сведений, содержащихся в описи документов фактически представленным: фактически отсутствовали книги покупок за 2009-2010 годы (поквартально), акты инвентаризации похищенных документов, оборотно-сальдовые ведомости не сформированы в программном продукте налогоплательщика, а созданные как документы Word (то есть напечатанные, составленные не по форме (не отвечали признакам документа, не восполняли необходимую информацию).
При рассмотрении дела в суде налогоплательщик представил часть документов, однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, они должны были представляться в ходе проверки, поэтому данное обстоятельство на ход рассмотрения дела не повлияло.