Дата публикации: 16.06.2015 09:50 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015г. по делу №А40-11792/13 по заявлению ЗАО «Спецстрой» к ИФНС России №9 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа налогоплательщику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы, повторно рассматривая спор по существу, решением от 27.08.2014г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015г., отказал в удовлетворении требований Общества.
Сумма требований – 141 938 304 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по поиску и привлечению покупателей, заключенных с недобросовестными контрагентами, а также неправомерного принятия к вычету соответствующих сумм НДС, так как согласно проведенной почековедческой экспертизе представленные к проверке документы подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что спорные хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, поскольку данные контрагенты по месту регистрации не находятся, не имеют основных средств, численность составляет 1 человек, формально отражают обороты по реализации товаров (работ, услуг), не осуществляют платежи третьим лицам за поиск и подбор покупателей, за информационную поддержку, не несут расходов, связанных с производственной деятельностью. Руководители этих организаций, согласно протоколам допроса, не помнят обстоятельств ведения хозяйственных отношений с Обществом и фактического руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали. Из актов, составленных между Обществом и спорными контрагентами невозможно установить суть оказанных услуг, договоры с покупателями не предоставлены, денежные средства перечислялись фирмам, не ведущим реальную хозяйственную деятельность.
В определении от 20.04.2015г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы.
При этом спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенное на основании ст.95 НК РФ, признано допустимым доказательством по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, а доказательства проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства налогоплательщиком не представлены.