Дата публикации: 22.01.2015 13:07 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу №А40-138681/13 по заявлению ООО «АМОРИС» к ИФНС России №3 по г.Москве о признании недействительным в части решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014г., принятые в пользу налогового органа, оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Сумма требований – 237 669 228 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения по оспариваемому эпизоду, явились выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом в связи с отсутствием реального выполнения спорных хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик пропустил установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок возмещения НДС.
Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности реального выполнения работ, а также поставки товаров и материалов в связи с отсутствием сотрудников, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, в ходе допроса должностных лиц спорного контрагента Инспекцией сделан вывод о подписании документов неустановленными лицами; указанный контрагент по адресу регистрации не располагается, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлены; в результате анализа полученных банковских выписок установлено, что спорный контрагент после поступления денежных средств от Общества в тот же банковский день, либо на следующий перечисляет денежные средства в адрес организаций-«однодневок», которые денежные средства перечисляют в адрес иностранных организаций.
Суды трех инстанций, признавая доводы налогового органа законными и обоснованными, указали также на то обстоятельство, что получение необоснованной налоговой выгоды по этим же операциям установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А40-126345/12. Данным судебным актом установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие прямо или косвенно реальность выполнения работ и поставки товаров (акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пропуска на сотрудников, общий журнал работ, журнал авторского надзора, переписка с контрагентом и т.д.).