Дата публикации: 08.05.2015 12:28 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014г. по делу №А40-129983/14 по заявлению ООО «Элком» оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИФНС России №7 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) провела в отношении ООО «Элком» (далее – Общество, налогоплательщик) выездную налоговую проверку, в ходе которой установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по затратам на выполнение пуско-наладочных работ и приобретению компьютерного оборудования по договорам с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок», от имени которых действовали номинальные руководители или неустановленные лица, что подтверждается почерковедческой экспертизой.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначисления ему налога на прибыль и НДС, пени и штрафа на общую сумму 189 482 466 руб.
Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Решением от 03.12.2014г. Арбитражный суд г.Москвы отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг по пуску-наладке компьютерного оборудования со спорными контрагентами, поскольку фактически эти услуги оказывались сотрудниками Общества, а также физическими лицами, привлеченными по трудовым договорам с реальной организацией, координацию работы которых осуществляли сотрудники Общества, что подтверждается показаниями свидетелей, анализом движения финансовых потоков, отчетности организаций, участвовавших в цепочке движения денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота с целью создания видимости движения товара (компьютерного оборудования) по цепочке контрагентов, увеличения цены поставленных в адрес Общества товаров, соответствующего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и получения в результате необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств, т.к. в действительности ввезенный на таможенную территорию РФ товар принадлежал реальным организациям и был отгружен конечному покупателю (Обществу) в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции учтено, что расходы Общества для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорным контрагентом и налоговые вычеты по НДС в виде сумм налога, предъявленных Обществу этим контрагентом, признаны Инспекцией неправомерными не в полном объеме, а лишь в части разницы между ценой товаров по поставке товаров спорным контрагентом в адрес Общества и ценой товаров при условии поставки товаров реальной организацией напрямую в адрес Общества, минуя цепочку нереальных посредников.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.03.2015г. указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.