Дата публикации: 03.08.2015 11:42 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Верховный суд Российской Федерации определением от 05.05.2015г. №305-КГ15-3421 отказал ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация» в передаче кассационной жалобы на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-110069/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014, оставленному без изменений постановлением ДААС от 25.09.2014 и постановлением АС МО от 20.01.2015, требования ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России №34 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) оставлены без удовлетворения. Оспариваемая сумма требований по налогам, пени и штрафам составляет – 4 766 702,0 руб., уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 60 622 413,0 руб.
1. Суды трех инстанций признали законным и обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат по договору с управляющей компанией на передачу полномочий единоличного исполнительного органа по управлению Обществом, и принятии к вычету соответствующих сумм НДС, поскольку указанные расходы не удовлетворяют критериям статьи 252 НК РФ. Судами установлено, что фактически управляющей компанией дублировались функции исполнительного органа Общества, связанные с управлением организацией, что свидетельствует об экономической необоснованности данных расходов.
2. Суды указали, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также из состава вычетов по НДС затраты Общества на оказание услуг по аренде транспортных средств, поскольку в ходе выездной проверки обществом не представлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг. Между тем, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что арендованный автомобиль использовался не в деятельности Общества, а третьим лицом в личных целях.
3. Суды согласились с выводом Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по займам, полученным от аффилированного лица на приобретение сырья и услуг, в последующем переданных в качестве беспроцентных займов (в т.ч. отгруженное сырье), на том основании, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода.
4. По мнению судов, Инспекция сделала правильный вывод о том, что понесенные Обществом затраты по приобретению оборудования к печам и услуг пекарей, являются расходами третьего лица, а именно - покупателей (арендаторов печей), и не могут быть учтены Обществом в составе собственных расходов, поскольку не соответствуют критериям экономической оправданности и направленности на получение дохода, установленным ст.252 НК РФ.