Дата публикации: 12.08.2015 10:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А40-95381/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «МИШЕЛИН-95 Б» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г.Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) оставлены без изменений, а кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (сумма требований – 8 127 239,0 руб.).
Согласно оспариваемому налогоплательщиком решению, принятому по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, Инспекцией установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по спорному контрагенту, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что между обществом и спорным контрагентом заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта на условиях данного договора, в соответствии с выданной Обществу на производство работ проектно-сметной документацией. Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил обусловленные договором работы.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ, статьи 196 ГК РФ исходили из того, что у Общества возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед спорным контрагентом, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций и пришел к выводу о том, что, поскольку Общество не опровергает выполнения работ по вышеперечисленным актам и их неоплату, судами обоснованно указано, что момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, определен соответствующими датами по актам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или продления срока исковой давности по указанной задолженности, Обществом не представлено.