Дата публикации: 28.09.2015 15:05 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению от 31.07.2015 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогового органа по делу №А40-145119/14-75-438 по заявлению ОАО «Первый хладокомбинат» к ИФНС России №8 по г.Москве о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке и требования.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило несогласие налогового органа с определением Обществом остаточной стоимости реализованной части здания торгово-досугового комплекса при определении финансового результата от данной сделки, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; в связи с уменьшением Обществом стоимости здания (при расчете среднегодовой стоимости имущества) на сумму расчетной стоимости его выбывшей части им также было допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Общая сумма доначислений по налогам, пени и штрафным санкциям – 117 млн. руб.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Общество реализовало часть здания (долю), в которую входит кроме торговых площадей (полезной площади, как ее определяет общество), лестничные проемы, подсобные помещения, уборные и т.д.
В соответствии с требованиями ст.257 НК РФ в связи с реализацией части помещений в ТДК Обществу надлежало определить остаточную стоимость части здания, остающейся в его собственности для целей последующего начисления амортизации и определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, и остаточную стоимость выбывшей части - для целей реализации положений пп.1 п.1 ст.268 НК РФ - уменьшения полученного от покупателя дохода от реализации на остаточную стоимость реализованной части имущества.
Суть спора заключается в том, какие именно площади спорного объекта основных средств подлежат учету в пропорции. По мнению Инспекции, в пропорции подлежит учету общая площадь объекта (именно эти данные индивидуализируют спорное имущество, приведены в правоустанавливающих документах на него) и соответственно общая площадь проданных помещений (также соответственно индивидуализирует реализованное имущество, данные о ней содержатся в кадастровых паспортах и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности). Общество полагало, что учету в пропорции подлежит так называемая «полезная площадь» здания.
Суды всех инстанций не согласились с подходом Общества и признали его несоответствующим законодательству о налогах и сборах и произвольно искажающим факты хозяйственной деятельности. При этом судами отмечено, что по существу указанный подход приводит к возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды – за счет завышения процентной доли, общество получает возможность уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество исключительно вследствие того, что избирательно и по своему усмотрению формирует исходные данные для такого уменьшения.