Дата публикации: 27.10.2015 12:18 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015г. судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А40-20670/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Лизингофис» - без удовлетворения.
Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, ООО «Лизингофис» (далее - Общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России №9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части доначислений по налогу на прибыль, принятого по итогам выездной налоговой проверки (сумма требований – 23 748 903 руб.).
Основанием для доначисления недоимки послужили выводы Инспекции о том, что Общество имело прямое отношение к незаконной экономической деятельности ОАО «Банк Москвы» и функционированию цепочки юридических лиц при наличии в них номинальных и (или) неустановленных должностных лиц для вывода денежных средств и активов, сокрытия доходов и совершения правонарушений в сфере законодательства РФ о налогах и сборах, путем участия в искусственно созданном документообороте с векселями, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов на сумму процентов, начисленных по собственным векселям.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 252 НК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов на сумму процентов, начисленных по собственным векселям, поскольку указанные операции совершались с целью создания условий для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения расходов по налогу на прибыль. Доводы общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, отклонены судами, как противоречащие материалам дела. Доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота обществом не представлены.