Дата публикации: 19.10.2015 13:44 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2015г. оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А40-175601/2014, а кассационную жалобу ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» - без удовлетворения.
Ранее Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.03.2015г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015г., отказал в полном объеме ЗАО «НК Дулисьма» (далее – Общество, налогоплательщик) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России №8 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), принятого по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией установлено, что Обществом организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии взаимозависимых и подконтрольных ему компаний, имеющая основной своей целью получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ, заявленных организацией как выполненные ООО «СтройИнжиниринг». Общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций, штрафных санкций и пени составила 123 996 140 руб.
Принимая судебные акты в пользу налогового органа, судебные инстанции признали обоснованными и доказанными налоговым органом обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о неправомерном учете Обществом в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по договору подряда, заключенному со спорным контрагентом на выполнение работ по ремонту и строительству внутрипромысловых автомобильных дорог на участках Дулисьменского нефтегазоконденсатного месторождения, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды согласились с выводами Инспекции о невозможности реального осуществления спорным контрагентом указанного в сметной документации по договору подряда объема работ с учетом времени их выполнения (6 дней) и потребности в производственном персонале, строительной технике и материалах в силу следующих документально подтвержденных обстоятельств: на территории Дулисьменского НГКМ фактически отсутствовали работники, автомобильный транспорт и оборудование, принадлежащие спорному контрагенту, либо привлеченных им субподрядным организациям; часть работ, предусмотренных договором подряда со спорным контрагентом, в действительности выполнены реальной организацией незадолго до заключения договора со спорным контрагентом; основная часть денежных средств от налогоплательщика через спорного контрагента по цепочке контрагентов следующих звеньев направлена на погашение задолженности третьих лиц по кредитным договорам и договорам займа.
Кроме того, суды учли, что Инспекцией в ходе проверки установлена согласованность действий участников цепочки движения денежных средств, направленная исключительно на применение схемы уклонения от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.