Дата публикации: 22.12.2015 12:19 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2015г. оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции по делу №А40-123777/2014, а кассационную жалобу ООО «Компания Экспохолод» - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по г.Москве (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания Экспохолод» (далее – Общество) с участием сотрудников органов внутренних дел ГУ МВД России по г.Москве, в ходе которой было установлено, что Обществом организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии подконтрольного юридического лица, имеющая основной целью получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ, заявленных организацией как выполненные подконтрольным контрагентом, а также предъявления к вычету сумм НДС по указанным расходам. Общая сумма доначислений по итогам проверки составила 140 594 260 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд г.Москвы решением от 03.03.2015г. удовлетворил заявленное Обществом требование, указав, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, не оказаны Обществу спорным контрагентом.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015г. отменил решение первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Принимая судебный акт в пользу налогового органа, апелляционная инстанция признала обоснованными и доказанными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом обусловленного договором объема работ с учетом потребности в производственном персонале и специальном оборудовании. Инспекция установила, что работы в действительности выполнены Обществом самостоятельно, что подтверждается показаниями допрошенных следственными органами свидетелей.
Делая вывод о взаимосвязи и согласованности действий Общества и подконтрольного ему контрагента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные финансово-хозяйственные операции осуществлялись при участии одного физического лица, являющегося учредителем и главным бухгалтером спорного контрагента и одновременно генеральным директором организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета Общества.
Таким образом, судами подтверждено создание Обществом схемы уклонения от налогообложения путем имитации хозяйственных операций по выполнению работ спорным контрагентом.