Дата публикации: 13.01.2016 14:19 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.11.2015 отказал ЗАО «АМК-Фарма» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу №А40-209850/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Согласно вышеуказанным судебным актам заявление ЗАО «АМК-Фарма» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России №8 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Общая сумма требований составляет 77 193 828 руб.
Как следует из оспариваемого решения, между Обществом (Продавец) и Покупателем (третье лицо) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале созданного налогоплательщиком юридического лица в размере 100 процентов от зарегистрированной величины уставного капитала, номинальной стоимостью 54 090 000 руб. При этом, стоимость передаваемой доли в уставном капитале по соглашению сторон составила 265 000 000 руб. (без НДС). Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленных целями делового характера.
Фактически, по мнению Инспекции, Общество осуществило подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость финансово-хозяйственную операцию по реализации недвижимого имущества в адрес третьего лица путем проведения формально не подлежащей налогообложению операции по внесению указанного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал специально созданного им для этой цели юридического лица, с последующей продажей 100% своей доли в уставном капитале вновь созданной организации в адрес этого третьего лица.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции, признав доказанным факт применения Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания условий для незаконного возмещения НДС, с учетом положений статей 146, 170, 171, 257, 258 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.
При этом суды исходили из того, что Общество, являясь единоличным участником специально созданного юридического лица непродолжительное время, не имело инвестиционных и иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов от вложения имущества в учрежденную компанию. Кроме того, организация с момента учреждения и до момента реализации налогоплательщиком принадлежащей ему доли в уставном капитале не вела финансово-хозяйственную деятельность.