Дата публикации: 26.01.2016 15:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению от 26.08.2015г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015г. по делу №А40-215803/14 об отказе в удовлетворении заявленных организацией ОАО «Строительная сберегательная касса» (далее – Общество, налогоплательщик) требований о признании недействительным решения ИФНС России №29 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) по итогам выездной налоговой проверки в части: доначисления налога на прибыль в размере 114 984 955руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 602 726 руб., штрафа в размере 11 177 015 руб. и пени в соответствующем размере.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество не отразило в документах бухгалтерского и налогового учета финансовый результат, полученный от деятельности в рамках договоров инвестирования.Указанный финансовый результат выражался в превышении привлеченных налогоплательщиком денежных средств в рамках договоров инвестирования (договоров долевого участия в строительстве) для осуществления строительства над суммой понесенных расходов по строительству инвестиционных объектов.
Согласно позиции налогового органа, такое превышение является доходом Общества, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль, а превышение в части нежилых помещений также является объектом обложения НДС.
По мнению налогоплательщика, у Инспекции отсутствовали основания для определения финансового результата от передачи объектов Инвесторам, Участникам долевого финансирования строительства, так как сам по себе факт передачи объектов не свидетельствует об окончательной реализации генерального контракта и возникновении объективной возможности определения достоверного финансового результата от исполнения Генерального контракта в связи с тем, что Генеральный контракт в целом не завершен, а окончены лишь некоторые его этапы.
Суд первой инстанции признал указанные доводы Общества несостоятельными и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что все объекты, в отношении которых налоговым органом определен финансовый результат, переданы инвесторам, на них зарегистрировано право собственности; правовыми возможностями по пересмотру условий состоявшихся с инвесторами сделок налогоплательщик не обладает, в связи с чем определение какого-либо иного результата от данных операций не представляется в принципе возможным.
Судом сделан вывод, что Общество намеренно не определяло финансовый результат от соверешенных сделок, стараясь избежать (или максимальным образом отсрочить) обязанность по исчислению и уплате налогов с данных операций.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенной выше позицией суда первой инстанции. В дальнейшем принятые судебные акты по делу налогоплательщиком не обжаловались.