Дата публикации: 03.02.2016 10:03 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 по делу №А40-186807/14 по заявлению ООО «Телепорт Компани» к ИФНС России №21 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Общая сумма требований по делу составляет 165 882 872 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю изделиями из кожи и меха. Между Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми комитентами являлись спорные контрагенты, а Общество являлось комиссионером и брало на себя обязанность по реализации принятого на комиссию товара за комиссионное вознаграждание.
В отношении спорных контрагентов налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности: они имели «массовых учредителей», а также адреса «массовой» регистрации, у организаций отсутствуют платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду офиса, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями. Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, лица, значащиеся генеральными директорами организаций, не подписывали спорные договоры и не имели отношения к хозяйственной деятельности организаций. Таким образом, Инспекция указывала на невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами. Однако документов, подтверждающих приобретение товаров у иных поставщиков, Обществом представлено не было.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, указал, что Инспекцией представлены неоспоримые доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев документов, подтверждающих приобретение товара, определение сумм налога правомерно произведено налоговым органом расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.