Дата публикации: 28.03.2016 12:29 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Определением №305-КГ15-19806 от 24.02.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ЛоттоСтар» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московкого округа от 05.11.2015г. по делу №А40-145596/14 по заявлению ООО «ЛоттоСтар» (далее – Общество, налогоплательщик) к ИФНС России №30 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции, судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогового органа, оставлены без изменений, а кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Общая сумма требований по спору составляет 28 439 561 руб.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось организатором негосударственных лотерей и на основании пункта 1 статьи 10, а также пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» обязано ежеквартально осуществлять целевые отчисления для финансирования социально значимых объектов, а также существлять благотворительную деятельность, в размере не менее чем 10 процентов от выручки, проведенной лотереи.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что начисленные, но не перечисленные целевые отчисления неправомерно учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа правомерной, указал, что на организатора лотереи возлагается обязанность фактически перечислять получателям целевые отчисления от лотерей, а формирование организатором лотереи кредиторской задолженности по выплате целевых отчислений не может быть признано надлежащим исполнением предусмотренной п.2 ст.11 Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» обязанности.
Верховный Суд Российской Федерации согласился с вышеизложенными выводами.