Дата публикации: 04.04.2016 10:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Определением от 12.02.2016г. №305-КГ15-19151 Верховный Суд Российской Федерации отказал организации ООО «Телепорт Компани» (далее – Общество, налогоплательщик) в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №А40-186807/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России №21 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Общая сумма требований по делу составляет 165 882 872 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю изделиями из кожи и меха. Между Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми комитентами являлись спорные контрагенты, а Общество являлось комиссионером и брало на себя обязанность по реализации принятого на комиссию товара за комиссионное вознаграждание.
В отношении спорных контрагентов налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности: они имели «массовых учредителей», а также адреса «массовой» регистрации, у организаций отсутствуют платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду офиса, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями. Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, лица, значащиеся генеральными директорами организаций, не подписывали спорные договоры и не имели отношения к хозяйственной деятельности организаций. Таким образом, по мнению Инспекции, исполнение обязательств спорными контрагентами невозможно. Однако документов, подтверждающих приобретение товаров у иных поставщиков, Обществом представлено не было.
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что операции по поставке изделий из кожи и меха реально не осуществлялись. Представленные от имени комитентов документы на поставку товара, содержащие недостоверную информацию и изготовленные с целью имитации реальных хозяйственных отношений, не могут служить основанием для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов.
В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев документов, подтверждающих приобретение товара, определение сумм налога правомерно произведено налоговым органом расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы, изложенные в судебных актах первой апелляционной и кассационной инстанций.