Дата публикации: 16.05.2016 11:30 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу №А40-142819/15 по заявлению ООО «Проэкшн» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России №15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, судебный акт полностью принят в пользу налогового органа (сумма требований –166 242 328 руб.).
По результатам выездной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по затратам на оплату рекламных, маркетинговых и мерчендайзинговых услуг по взаимоотношениям с организациями-субподрядчиками, обладающими признаками фирм-«однодневок», фактически подконтрольных Обществу.
В ходе проведенных Инспекцией мероприятий (допросы и проведение независимой экспертизы) установлено, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Привлеченные организации не располагали штатом сотрудников, необходимых для осуществления рекламных и других услуг, предусмотренных договорами; не отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности реальные показатели, соответствующие дебетовым и кредитовым оборотам по расчетным счетам.
Более 90% всех поступлений на расчетные счета спорных контрагентов произведены от Общества и реальной организации, входящих в одну группу компаний. Далее денежные средства направлялись в течение одного-двух дней в адрес физических лиц, без выделения сумм НДС. Так как фактически конечными получателями денежных средств являлись физические лица (в том числе сотрудники и руководители Общества и зависимой с ним организацией), НДС, предъявленный к вычету Обществом, контрагентами не исчислен к уплате и не уплачен.
После завершения хозяйственных взаимоотношений с Обществом спорные контрагенты и организации, получившие денежные средства «по цепочке», фактически прекратили деятельность либо были реорганизованы в форме присоединения к одной и той же организации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств ввиду наличия совпадений IP-адресов персональных компьютеров, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов.