Дата публикации: 30.05.2016 17:42 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016г. по делу №А40-212245/14 по заявлению ООО «Экспресс-Амур» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России №1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) решение суда первой инстанции, принятое в пользу налогового органа, оставлено в силе, а постановление суда апелляционной инстанции, принятое в пользу налогоплательщика, отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано (сумма требований – 109 781 628 руб.).
Из материалов судебного дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено получение Обществом, необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также исчисленного НДС - на суммы вычетов по затратам на приобретение у недобросовестных контрагентов услуг по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений.
По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не отражают реальные хозяйственные операции. Налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, которые не могли исполнить эти договоры ввиду отсутствия в штате сотрудников. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных документах произведены неустановленными лицами.
Кроме того, Обществом до заключения спорных договоров, были заключены аналогичные договоры с реальными контрагентами, которые подписаны лицом, осуществляющим в проверяемый период трудовую деятельность в ООО «Экспресс – Амур».
В постановлении от 16.03.2016г. Арбитражный суд Московского округа указал, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество и его взаимозависимые контрагенты, являющиеся реальными исполнителями услуг по договорам, заключенным со спорными контрагентами, осуществляли согласованные действия по перечислению на счета реальных исполнителей денежных средств через организации, не имеющие признаков реальной деятельности и выполняющими фактически только транзитные функции.
В решении суда первой инстанции, оставленному в силе судом кассационной инстанции, отмечается, что эти согласованные действия фактически привели к уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, за счет увеличения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, т.е. к получению необоснованной налоговой выгоды.