Дата публикации: 06.06.2016 16:15 (архив)
Арбитражный суд Московского округа 01.06.2016 огласил резолютивную часть постановления по делу №А40-128529/15 по заявлению ООО фирма «Строй АС» о признании недействительным решения ИФНС России №6 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), согласно которой кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогового органа, оставлены без изменений (сумма требований – 72 193 093 руб.).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также исчисленного НДС - на суммы вычетов по затратам на приобретение отделочных и ремонтных работ у организаций-субподрядчиков, обладающих признаками фирм-«однодневок», от имени которых действовали неустановленные лица, что подтверждается, в том числе проведенными в ходе проверки допросами и почерковедческими экспертизами.
Объем и характер выполняемых по договорам и государственным контрактам строительно-ремонтных работ свидетельствует о том, что спорные контрагенты, не имеющие соответствующей техники и располагающие лишь одним сотрудником, реально не могли выполнять вышеуказанные работы. Доказательств того, что контрагенты поручали выполнение работ другим субподрядчикам не представлено.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что Общество обладает необходимым штатом сотрудников и ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ.
Кроме того, факт привлечения к выполнению работ спорных контрагентов опровергается наличием заявок, подаваемых Обществом на пропуск рабочих на территорию Заказчика, и оформленных на сотрудников Общества и взаимозависимой с ним организации, а также на физических лиц, не получавших доход ни у одного из спорных контрагентов.
Учитывая изложенное, суды трех инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, указав, что сам по себе факт принятия заказчиками выполненных работ при наличии установленных фактов нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, а также недостоверности первичной документации, не свидетельствует об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.