Дата публикации: 12.09.2016 14:47 (архив)
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А40-197337/15 по заявлению ООО «Доминант Трейд» (далее – Общество, налогоплательщик) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.
Ранее Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.02.2016г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г., отказал налогоплательщику в признании недействительным решения ИФНС России №7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган). Сумма требований по спору составляет 652 740 733 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также исчисленного НДС на суммы вычетов по затратам на приобретение оборудования, комплектующих и расходных материалов, технических и программных средств у спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями, фактически не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства (в том числе, протоколы допросов, заключение почерковедческой экспертизы, результаты выемки, ответы по встречным проверкам, банковские выписки), установил, что Обществом вместе с взаимозависимыми лицами (организациями-импортерами, поставщиками оборудования, организациями, осуществляющими хранение товара на складе, организациями по цепочке денежных средств) была создана схема по поставке оборудования, которая была реализована сотрудниками группы компаний с целью минимизации налоговых обязательств на всех этапах поставки товара, вывода денежных средств, в том числе оплаты «серого» импорта, а также отмывания доходов, полученных незаконным путем.
Фактически Общество самостоятельно организовало заказ и получение оборудования из Финляндии, минуя цепочку перепродавцов, а также намерено заключило мнимые (притворные) сделки на поставку оборудования, умышленно создав фиктивный документооборот со спорными поставщиками.
Материалами дела подтверждено завышение Обществом цены приобретения товара у спорных поставщиков, выведение из налогооблагаемого оборота разницы между ценой товара, уплаченной организациями-импортерами своим иностранным поставщикам, и ценой реализации товара в адрес Общества. Разница между ценой, указанной на таможне, и контрактной ценой перечислялась напрямую иностранным контрагентам со счетов фирм-однодневок.
Суд первой инстанции согласился с мнением Инспекции об отсутствии оснований для применения положений статьи 40 НК РФ, поскольку спорный товар приобретался Обществом напрямую у иностранных производителей.
Кроме того, суд поддержал позицию Инспекции по эпизоду о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по приобретенным услугам (услугам по аренде нежилого помещения), используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и признали позицию налогового органа законной и обоснованной.