Дата публикации: 25.10.2016 13:50 (архив)
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу № А40-144429/15 по заявлению ООО «МСУ-Монолит» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогового органа, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Сумма требований по спору составляет 239 846 427 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период 2011-2012гг., установлено получение Обществом, осуществляющим функции генерального подрядчика, необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затрат на оплату строительно-монтажных работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ, поскольку данные организации обладают признаками «фирм-однодневок», а их руководители (с учетом почерковедческой экспертизы) отказались от участия в деятельности организаций. Согласно банковским выпискам спорные контрагенты не осуществляли платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности, налоги уплачивались в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами полученной от Общества выручки. Заявленные контрагенты в этот или на следующий день перечисляли денежные средства, полученные от Общества, на расчетные счета организаций «фирм-однодневок», которые, в свою очередь, направляли полученные средства на счета одних и тех же организаций (Инспекцией установлено общее третье звено контрагентов).
Из показаний должностных лиц организаций - заказчиков, а также работников Общества и других организаций, входящих в один холдинг и являющихся взаимозависимыми, работы выполнялись собственными силами организаций холдинга, спорные контрагенты им не знакомы, их сотрудники на объектах им не встречались.
Кроме того, по результатам строительной экспертизы также опровергнута возможность выполнения строительно-монтажных работ заявленными контрагентами Общества. При этом, согласно экспертному заключению, выполнение работ собственными силами налогоплательщика было возможно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды законной и документально подтвержденной.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.