Дата публикации: 14.11.2016 16:28 (архив)
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу №А40-193344/2015 по заявлению ООО «Стройтехноконтакт» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №51 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогового органа, оставлены без изменений.
Общая сумма требований по спору составляет 166,6 млн. руб.
Инспекция по итогам проверки отказала Обществу в применении налогового вычета в размере суммы НДС, исчисленного ранее в связи с получением авансового платежа, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных абзацем 2 п.5 ст.171 НК РФ. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с дочерней организацией.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных и пуско-наладочных работ, согласно которому заказчик перечислил в его адрес авансовый платеж. С целью обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору Общество (принципал) заключило соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии. Полученные в качестве авансового платежа денежные средства от заказчика по договору подряда Общество перечислило в соответствии с заключенными субподрядными договорами на счета своей дочерней компании, которые в дальнейшем направлены на приобретение векселей (погашены в течение нескольких дней).
Таким образом, Общество осознавало, что его дочерняя компания не исполнит обязательства перед ним по договорам субподряда.
В связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств по договору подряда, заказчик расторг договор и получил согласно условиям банковской гарантии сумму перечисленных в адрес Общества авансовых платежей.
При этом, Общество не производило возврат авансового платежа в рамках договора подряда с заказчиком и не погасило задолженность перед банком по банковской гарантии, а также не расторгло договоры субподряда с взаимозависимой организацией, в связи с чем гражданско-правовое обязательство налогоплательщика по возврату авансовых платежей прекратилось перед первоначальным кредитором, но существует перед новым.
Таким образом, фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло, излишней уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость не возникло.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды трех инстанций исходили из того, что полученный налогоплательщиком аванс умышленно был использован не по целевому назначению, а направлен исключительно на вывод денежных средств из оборота. Совершенные между Обществом и контрагентом хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды, деятельность общества носит посреднический характер и не связана с самостоятельным осуществлением работ, предусмотренных договором.