Дата публикации: 06.12.2016 12:55 (архив)
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016 по делу № А40-240971/2015 по заявлению ООО «Стройтрансгаз-М» (далее – Общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 350 млн. руб. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, согласно которому принятое в пользу налогоплательщика решение первой инстанции было отменено, а налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик 09.10.2015г. предъявил спорные платежные поручения в Банк, в отношении которого ввиду финансовой несостоятельности 13.10.2015г. была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. При этом, информация о понижении рейтинга Банка была доступна уже 08.10.2015г. Лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана 24.11.2015г.
Судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании исполненной обязанности по уплате НДС были удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инсатнции, пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами:
- у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в Банк;
- налогоплательщик впервые уплачивал налог досрочно и в большем размере;
- у налогоплательщика имелась переплата по налогу;
- налогоплательщик имел счета в других кредитных организациях, по которым также осуществлялась уплата обязательных платежей в бюджет;
- налогоплательщиком обеспечено формальное наличие достаточного остатка денежных средств на счете в «проблемном» банке;
- налогоплательщик не мог не знать о появлении финансовых трудностей у Банка.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по оформлению спорных платежных поручений и предъявлению их в Банк имели преднамеренный характер и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через «проблемный» Банк.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными арбитражным судом кассационной инстанции.