Дата публикации: 28.12.2016 12:24 (архив)
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016г. по делу №А40-234184/2015 по заявлению ООО «Эримэкс» (далее – Общество, налогоплательщик) оставлены без изменения судебные акты первой и второй инстанций, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительными решения ИФНС России №15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и решения УФНС России по г.Москве по апеляционной жалобе (сумма требований - 362 млн. руб.).
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организацией, обладающей признаками фирмы-«однодневки».
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды учли представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости и аффилированности участников спорных финансово-хозяйственных операций, согласованные действия которых направлены были на искусственное включение спорного контрагента в цепочку взаимоотношений между Обществом и его реальными контрагентами с целью возложения на спорного контрагента основной налоговой нагрузки и минимизации налоговых платежей у налогоплательщика по следующим операциям: приобретение компьютерного оборудования, комплектующих, программного обеспечения, геофизического оборудования, вычислительных комплексов; приобретение работ по тестированию (входной контроль качества), упаковке и комплектации оборудования, указанного в спецификациях; приобретение опытно-конструкторских работ. В частности, спорный контрагент поставлял в адрес Общества товар по цене, превышающей цены аналогичных поставок в тот же период на 40%.
По мнению судов трех инстанций, спорный контрагент не мог и не исполнял договор, заключенный с Обществом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, поскольку из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что спорный контрагент не осуществлял платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности, налоги уплачивал в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни с суммами доходов по расчетному счету; денежные средства, полученные от Общества, перечислял на расчетные счета «фирм-однодневок»; генеральный директор спорного контрагента согласно его показаниям и проведенного почерковедческого исследования не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; более половины счетов-фактур и первичных документов содержит подпись генерального директора, который на дату их подписания не являлся руководителем и учредителем спорного контрагента.