Дата публикации: 25.09.2017 16:13 (архив)
Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.08.2017г. №305-КГ17-11064 отказал ООО «РИВЕР ТАУЭР» (далее – Общество, налогоплательщик) в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-165052/2016 по заявлению о признании частично недействительным решения ИФНС России №1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Общая сумма требований по спору составляет 35 905 923 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012-2013 годы послужил вывод Инспекции о неисчислении, неудержании и неперечислении Обществом налога в общей сумме 24 025 795 руб. при выплате физическому лицу процентного дохода, учтенного в составе основного долга.
Общество считает, что оно не обязано было удерживать и перечислять НДФЛ, поскольку выплаченные физическому лицу денежные средства составляют частичный досрочный возврат суммы основного долга. Помимо этого, Общество указывает на то, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов недопустима.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли следующие обстоятельства.
Между физическим лицом (кредитор, займодавец) и Обществом (должник, заемщик) заключены соглашения о новации, согласно которым стороны договорились о замене имеющихся денежных обязательств должника перед кредитором, вытекающих из простых векселей, включая суммы накопленных процентов, новыми заемными обязательствами. Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании имеющихся соглашений, по новым соглашениям новировались в сумму основного долга.
Вместе с тем, из содержания соглашений о новации следует, что денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес займодавца, в первую очередь направляются на уплату пеней, просроченных и срочных процентов.
Таким образом, при фактическом перечислении денежных средств в адрес физического лица, получающего налогооблагаемый доход, у Общества возникает источник удержания.
Учитывая изложенное, налоговый орган сделал обоснованные выводы о возникновении у Общества объекта налогообложения в виде дохода физического лица, полученного в результате выплаты ему процентов в составе погашения основного долга, в связи с чем Общество в рассматриваемой ситуации обязано было удержать, исчислить и перечислить НДФЛ в бюджет Российской Федерации.
Поскольку Общество не сообщило в налоговый орган в установленном порядке о невозможности удержать налог с процентного дохода физического лица, по мнению судов, Инспекцией правомерно предложено уплатить недоимку по НДФЛ с учетом также того, что в резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.