Дата публикации: 19.02.2018 16:51
Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.11.2017г. №305-КГ17-16376 отказал ООО «Элемент Лизинг» (далее – Общество, налогоплательщик) в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-230479/2016 по заявлению о признании частично недействительным решения ИФНС России №30 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), принятого по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Общая сумма требований по спору составляет 422 996 руб.
Как следует из материалов дела, Общество внесло денежные средства в качестве взноса в уставный капитал при создании своей дочерней компании (г.Киев, Украина), и затем на основании уведомления о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица, которое, по его мнению, подтверждает ликвидацию дочерней компании, включило затраты в сумме фактически оплаченной стоимости доли в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
По мнению Инспекции, суммы денежных средств в виде стоимости вклада в уставный капитал дочерней компании при ее ликвидации неправомерно включены налогоплательщиком на основании пп.4 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, поскольку в обоснование произведенной спорной суммы расходов не представлены допустимые доказательства о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц Украины, которые могли бы подтверждать процедуру ликвидации дочерней компании.
В частности, Обществом не представлена выписка из государственного реестра юридических лиц Украины, выданная (изготовленная) специально уполномоченным на то органом, по установленной форме и скрепленная гербовой печатью компетентного органа Украины, переведенная на русский язык (с соблюдением порядка и формы перевода документов с иностранного языка).
Суды признали обоснованными вышеизложенные доводы Инспекции и указали также на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что при ликвидации дочерней компании Обществом не было получено какое-либо имущество.
Судами отмечено, что данное обстоятельство имеет важное значение для целей налогового контроля, поскольку налоговый орган в ходе налоговой проверки был лишен возможности констатировать правильность исчисления Обществом налоговой базы, а также установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.
Согласно позиции судов, налогоплательщик, заявляющий при исчислении налога на прибыль организаций соответствующие расходы в виде денежных средств, внесенных в уставный капитал дочернего общества, впоследствии ликвидированного, должен доказать, что в результате ликвидации дочернего общества имущество налогоплательщиком получено не было.