О кассационном определении по кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2400/2019

Налогоплательщик обратился в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным решения от 24.10.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что в спорный период он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, о наличии которых заявлялось налогоплательщиком.

В кассационной жалобе налогоплательщиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что в период с 01.01.2014 по 20.04.2016 он имел статус индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем не являлся плательщиком НДС. Полагает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в период с 12.09.2017 по 05.04.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.09.2017 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП), по результатам которой установлено, что в период осуществления налогоплательщиком с 01.01.2014 по 20.04.2016 предпринимательской деятельности им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», плательщиком НДС не являлся, однако при реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выставлял счета-фактуры с выделением НДС. Кроме того, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность: по расчетному счету продолжалось движение денежных средств, выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС (акт выездной налоговой проверки от 05.06.2018).

Принятым по результатам проверки решением налогового органа от 24.10.2018 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год по форме 3-НДФЛ; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) за 2014 - 2016 годы НДС в виде штрафа, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года, НДФЛ за 2016 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на законе, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Поскольку предприниматель, не являясь плательщиком НДС в период с 01.01.2014 по 20.04.2016, выставлял счета-фактуры с выделением суммы названного налога, суд с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ признал наличие у административного истца обязанности перечислить в бюджет полученный от покупателей за данный период налог, размер которого, в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ, определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав, что выставившее счет-фактуру лицо не приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, однако это не означает, что обязанность по перечислению в бюджет НДС у данного лица не возникло, поскольку возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога прямо предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Отклоняя довод истца о недопустимости двойного налогообложения, суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «НДФЛ», «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Таким образом, из смысла указанных положений Кодекса следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога, в связи с чем доначисление подлежащих уплате сумм НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ само по себе о двойном налогообложении не свидетельствует. Правомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за данный период, налогоплательщиком в рамках настоящего административного иска не оспаривается.

Не оспаривается истцом и правомерность доначисления Инспекцией оспариваемым решением единого налога на вмененный доход, НДФЛ за проверяемый период, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Какие-либо доводы о незаконности доначисления в названной части не приведены административным истцом и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.