Дата публикации: 19.11.2013 15:40 (архив)
1.Дело №А-57-19059/2012. ООО «Логистик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 заявление ООО «Логистик» удовлетворено в части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 25.07.2001 №и от 15.02.2005№, согласно которой, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
По мнению судов доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено.
Судами указано на то обстоятельство, что отсутствие у контрагента основных средств и иного имущества на праве собственности, равно как и его отсутствие по месту государственной регистрации не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них офисных и иных помещений, наличие основных средств не могут быть проконтролированы другой стороной по сделке, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет.
Кроме того, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности может находится у контрагента на ином праве, а трудовые ресурсы могут быть привлечены не только по трудовому договору.
2.Дело №А-57-10393/2012. ИП Симаков А.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предпринимателем своевременно представлялись налоговые декларации по УСН; за 2008 год представлена 15.01.2009, за 2009 год представлена 31.03.2010, за 2010 год представлена 30.03.2011. За все налоговые периоды в налоговых декларациях налогоплательщика не заявлены доходы и расходы от предпринимательской деятельности, соответственно, отсутствовала налоговая база.
21.12.2011 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2008 год, за 2009 год и за 2010 год, к которым приложены книги учета доходов и расходов по УСН, и в которых заявлены доходы и расходы, определена налоговая база и исчислен налог.
Представленные книги учета доходов и расходов содержат подробную информацию о расходах предпринимателя на приобретение готовых оконных блоков у ООО «Окна «ТИСН» и ООО «Интерстрой».
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что фактически налоговым органом проверка уточненных налоговых деклараций проведена не была, документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы, и отраженные в книгах учета доходов и расходов, затребованы у налогоплательщика не были.
Кроме того, суды указали на право налогового органа определять суммы налогов в соответствии с подп.2, 7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным методом.
Расчет налогового органа по УСН был произведен без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции.