Дата публикации: 20.11.2013 08:23 (архив)
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 6.
По мнению учреждения, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок налогоплательщика с ООО «УралСпецМонтаж», выводы налогового органа о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в результате отражения для целей налогообложения прибыли расходов на выполнение ремонтных работ основаны на показаниях свидетелей, которые не могут являться допустимыми доказательствами, выполнение ООО «Клайм» аналогичных видов работ, не исключает выполнение работ также и ООО «УралСпецМонтаж».
В ходе налоговой проверки установлено, что обществом был заключен договор подряда с ООО «УралСпецМонтаж» на проведение текущих ремонтных работ (внутренние отделочные работы). Между тем, налоговым органом были поставлены под сомнение обстоятельства заключения договора и условия его исполнения ввиду следующего.
ООО «УралСпецМонтаж» зарегистрировано по «массовому» адресу, по адресу регистрации не находится, зарегистрировано с участием «массового» учредителя и руководителя, отрицающего причастность к деятельности общества, у общества отсутствует материально-техническая база для выполнения подрядных работ, общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не имеется персонала (сведения о страховом стаже и страховых взносах не представлялись), декларации в налоговый орган по месту учета представляются с «нулевыми» показателями. Почерковедческая экспертиза документов показала, что подпись выполнена от имени директора общества другим лицом.
Таким образом, ООО «УралСпецМонтаж» не имело реальной возможности выполнить ремонтные работы по договору подряда, не обладая для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами в силу отсутствия основных средств и соответствующего персонала.
Кроме того, инспекцией было установлено, что в рассматриваемый период для НОУВПО «Уральский финансово-юридический институт» выполняло ремонтные работы другое общество.
Анализ представленных документов в совокупности с показаниями свидетелей, фотографиями помещений, в которых проводились ремонтные работы, позволили сделать вывод, что расходы на ремонтные работы по документам, оформленным от имени ООО «УралСпецМонтаж» учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли необоснованно.
Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа.
Как указал Федеральный арбитражный суд Уральского округа, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений налогоплательщика с его контрагентом – обществом «УралСпецМонтаж».
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что фактически учреждением сделки с обществом «УралСпецМонтаж» не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.