Дата публикации: 08.11.2013 09:22 (архив)
Налоговым органом доказано участие организации в схеме передачи товара в кругу определенных организаций, сопряженной также с перечислением и возвратом денежных средств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего М.В Пастуховой., судей Е.С Васильевой.,
Л.И. Корабухиной., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери – Рус»
Е.В. Пилипенко, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области А.А. Матвиенко, Г.Ю. Осиповой, рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери – Рус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А66-12054/2011, установил: общество с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери – Рус» (далее – ООО «Б.П.М.») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о признании недействительным решения от 19.05.2011 № 14-16/41 в части доначисления 76 166 888 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции решением от 09.04.2012 признал оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления 784 529 руб. НДС, 11 653 руб. 45 коп. пеней, а также 156 905 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Б.П.М.», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом не приведено документальных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды сделали вывод о необоснованности применения ООО «Б.П.М.» налоговых вычетов, установив факт неисполнения сделок на момент рассмотрения дела, однако, на момент заключения договоров, перечисления предоплаты и применения вычетов заявитель не мог располагать такими сведениями.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Б.П.М.» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители налогового органа отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 14.04.2011 № 14-16/41 и приняла решение от 19.05.2011 № 14-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия этого решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом экономически необоснованных условий осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.09.2011 № 11-11/271 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО «Б.П.М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу 75 382 359 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 5.1
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в оформлении документов по хозяйственным операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бородино-Строй» (далее - ООО «СК Бородино-Строй») и закрытым акционерным обществом «МОНА» (далее - ЗАО «МОНА») имеются существенные недостатки. В действительности ООО «Б.П.М.» не нуждалось в приобретении товара у названных контрагентов, а принимало участие в схеме передачи товара в кругу определенных организаций, сопряженной также с перечислением и возвратом денежных средств.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 171 (пункт 12) и 172 НК РФ (пункт 9) для предъявления к вычету сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо документально подтвердить наличие в заключенных им договорах условия об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок, представить оформленные в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату и документы, подтверждающие ее фактическое перечисление.
В обоснование заявленных налоговых вычетов Общество (именовавшееся в спорный период как общество с ограниченной ответственностью «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс», далее – ООО «БиСи Ф.П.С.») сослалось на заключение с ООО «СК Бородино-Строй» (продавец) договора купли-продажи от 17.07.2009 № 2009-64 (далее – договор № 2009-64), по условиям которого заявитель (покупатель) обязался оплатить и принять, а продавец - передать в собственность покупателю черный металлопрокат - поковки 09Г2СА-А ГР.2 ТУ05764417 в количестве 1 351 975,58 кг по цене 175 руб. 14 коп. за 1 кг на общую сумму 236 785 003 руб. 08 коп. (в том числе НДС).
В силу пункта 2.2 данного договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 28.08.2009.
После получения предоплаты продавец обязуется обеспечить поставку товара в течение 90 рабочих дней после зачисления денежных средств на его счет (пункт 2.1 договора).
ООО «СК Бородино-Строй» выставило Обществу счета-фактуры на предоплату от 21.07.2009 № 866, от 05.08.2009 № 867, от 26.08.2009 № 868 на общую сумму 165 695 000 руб. (в том числе 25 275 508 руб. 47 коп. НДС).
Общество произвело соответствующие перечисления денежных средств продавцу платежными поручениями от 21.07.2009 № 550, от 05.08.2009 № 15, от 26.08.2009 № 678, после чего предъявило к вычету НДС в размере 25 275 508 руб. 47 коп.
Поскольку продавец платежным поручением от 28.09.2009 № 258 возвратил покупателю часть предоплаты в сумме 98 267 000 руб., заявитель в 3 квартале 2009 года на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановил НДС в размере 14 989 881 руб. 36 коп. с суммы возврата.
ООО «СК Бородино-Строй» и ООО «БиСи Ф.П.С.» также заключили дополнительное соглашение от 02.11.2009 № 1 к договору № 2009-64, в соответствии с которым увеличили сумму названного договора до 280 500 003 руб. за счет увеличения стоимости единицы товара при уменьшении его количества (1 335 714,3 кг. по цене 210 руб. за 1 кг.).
На основании счетов-фактур продавца от 28.10.2009 № 01040, от 06.11.2009 № 01006, от 10.11.2009 № 01111, от 11.11.2009 № 01112 покупатель платежными поручениями от 28.08.2009 № 858, от 06.11.2009 № 893, от 10.11.2009 № 894, от 11.11.2009 № 896 перечислил ему
213 000 000 руб. (в том числе НДС в размере 32 491 525 руб. 41 коп.).
Дополнительно к ранее указанным вычетам заявитель в 4 квартале 2009 года предъявил к вычету 32 491 525 руб. 41 коп. НДС, а всего по сделке - 42 777 152 руб. НДС.
Всего же по договору № 2009-64 с учетом возврата аванса Общество перечислило ООО «СК Бородино-Строй» 280 428 000 руб. Однако на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения товар по названному договору не поставлен, денежные средства заявителю не возвращены.
ООО «Б.П.М.» указывает, что в проверяемый период оно (покупатель) заключило с ЗАО «МОНА» (продавец) договор купли-продажи от 02.09.2009, по условиям которого обязалось оплатить и принять, а продавец - передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями. Сумма договора определена его сторонами в размере 200 000 000 руб. (в том числе НДС), однако спецификация на эту сумму не представлена.
Сторонами согласовано условие о 100 % предоплате за товар, которая в соответствии с пунктом 2.2 данного договора должна быть произведена в течение 2 банковских дней с момента его подписания обеими сторонами. Продавец обязался произвести поставку товара в течение 35 рабочих дней после зачисления денежных средств на его расчетный счет.
Впоследствии стороны договора подписали дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому сумма договора увеличена до
221 224 696 руб. (в том числе НДС в размере 33 746 140 руб. 07 коп.).
Спецификацией № 1 к дополнительному соглашению определено, что поставке подлежит товар: головка фрезерная фирмы Cytec в количестве 20 штук по цене 11 061 234 руб. 80 коп. за 1 штуку. Общая стоимость продукции составляет 221 224 696 руб. (включая НДС).
Согласно направленным в его адрес счетам-фактурам от 26.10.2009 № АМНД0002552, от 27.10.2009 N АМНД0002554, от 03.12.2009
№ АМНД0002511 ООО «Б.П.М.» перечислило ЗАО «МОНА» 221 224 696 руб. по платежным поручениям от 26.10.2009 № 848, от 27.10.2009 № 855, от 03.12.2009 № 1030.
ЗАО «МОНА» 29.10.2009 возвратило Обществу денежные средства в суммах 1 479 452 руб. и 6 000 000 руб. На сумму частично возвращенной предоплаты заявитель восстановил НДС в размере 1 140 933 руб. 42 коп. и заявил к вычету 32 605 207 руб. НДС
Однако поставка товара по договору не произведена, денежные средства ООО «Б.П.М.» не возвращены.
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщик представил в материалы дела названные договоры с приложениями, счета-фактуры и платежные поручения.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суды признали их не подтверждающими право Общества на заявление к вычету НДС, предъявленного ООО «СК Бородино-Строй» и ЗАО «МОНА».
Вывод налогового органа и судов о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности доказательств:
- установлении факта отсутствия у ООО «СК Бородино-Строй» товара, подлежащего поставке по договору № 2009-64, ввиду неосуществления названной организацией в спорном периоде сделок по закупке и реализации поковок;
- анализ операций по расчетным счетам поставщиков показал, что полученные ООО «СК Бородино-Строй» и ЗАО «МОНА» в качестве авансов денежные средства не направлялись на закупку товара, подлежавшего поставке Обществу;
- отсутствие в материалах дела подтверждения перечисления контрагентами заявителя в бюджет НДС со спорных хозяйственных операций;
- отсутствие у ООО «Б.П.М.» производственной необходимости (деловой цели) в приобретении поковок и фрезерных головок в спорный период;
- установлении факта неисполнения продавцами договоров, а также пассивность налогоплательщика, не принимавшего меры для понуждения контрагентов к исполнению своих обязательств;
- анализе обстоятельств, связанных с невозвратом продавцами полученных ими авансовых платежей и непринятием заявителем мер по их истребованию;
- установлении факта отражения в счетах-фактурах ООО «СК Бородино-Строй» и ЗАО «МОНА» неполных и недостоверных сведений;
- исследовании обстоятельств заключения договоров с указанными контрагентами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для уплаты авансовых платежей по вышеуказанным договорам ООО «Б.П.М» заключило с Инновационным Коммерческим Банком «Петрофф-банк» кредитные договоры от 21.07.2009 № 138/810 на сумму 64 385 000 руб., от 25.08.2009 № 169/810 на сумму 167 000 000 руб., от 26.08.2009 № 171/180 на сумму 199 300 000 руб., от 27.08.2009 № 174/810 на сумму 70 000 000 руб., от 31.08.2009 № 178/810 на сумму 100 000 000 руб., от 26.10.2009 № 211/810 на сумму 500 000 000 руб. В результате оплаты авансовых платежей Обществом безвозвратно выведены из оборота денежные средства в размере 494 173 244 руб., что значительно превышает стоимость изготовленной им продукции за весь 2009 год (89 835 558 руб. 71 коп.) и сравнимо с годовой выручкой ООО «Б.П.М.» (747 000 000 руб.).
С учетом изложенного судебные инстанции сделали мотивированный вывод о доказанности Инспекцией участия Общества в финансовой схеме, целью которой являлось использование ООО «СК Бородино-Строй» и ЗАО «МОНА» денежных средств заявителя в собственных интересах - погашения задолженности перед банками и иными кредиторами по кредитным и другим хозяйственным договорам. В частности, даты перечисления Обществом денежных средств контрагентам совпадают с наступлением сроков исполнения последними заемных и иных денежных обязательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).
В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций с ООО «СК Бородино-Строй» и ЗАО «МОНА», суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота без фактического движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая обжалуемые решение и постановление, суды обоснованно указали на то, что ООО «Б.П.М.» не выполнило установленные главой 21 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Следует признать правильным и вывод судов о том, что перечисление денежных средств, осуществленное заявителем во исполнение дополнительного соглашения к договору № 2009-64, не может быть расценено как авансовые платежи в целях применения налогового вычета на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ. В данном случае условие о перечислении предоплаты в срок до 28.08.2009 согласовано сторонами в пункте 2.2 договора № 2009-64, а дополнительное соглашение от 02.11.2009 к указанному договору оговорки о предоплате не содержит. Поэтому налоговые вычеты в данной части могли быть применены Обществом только на общих основаниях, то есть после получения товара и принятия его к учету.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Б.П.М.».
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А66-12054/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери – Рус» - без удовлетворения.