Дата публикации: 13.04.2016 15:20 (архив)
Суды двух инстанций признали обоснованными доводы Инспекции о том, что на момент проведения Обществом операций в спорный период с 01.03.2014 по 11.03.2014 (лицензия у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 с 18.03.2014) на расчетном счете Общества в банке было недостаточно денежных средств для погашения налогового обязательства. Указанное подтверждается справками по лицевому счету за 13.03.2014 и 14.03.2014.
Факт неплатежеспособности банка подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/14, которым установлено, что на дату отзыва лицензии (18.03.2014) сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 16 211 891 000 рублей, а стоимость имущества (активов) составила 7 000 971 000 рублей.
Довод Общества об отражении в его бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций в отсутствие первичных документов об их совершении, судами двух инстанций признан необоснованным. Суды указали, что это внутренний документ Общества, составлен в одностороннем порядке, а сведения, содержащиеся в отчете, не подтверждаются первичными документами, в силу чего отраженные в бухучете сведения не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами.
Общество, заявляя о наличии реального достаточного денежного остатка на банковских счетах, не представило в материалы дела доказательств наличия у банка уважительных причин невозможности исполнения последним платежных поручений при наличии такого остатка на дату их предъявления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к законному выводу, что несмотря на выявление самим Обществом факта неисполнения банком платежных поручений в срок, установленный действующим законодательством, Общество предъявило в банк новые платежные поручения от 11.03.2014 и от 13.03.2014.
Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что само по себе обращение Общества в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с указанным письмом свидетельствует об осведомленности заявителя о возникших у банка финансовых проблемах.
Кроме того, суды двух инстанций признали обоснованными доводы Инспекции о том, что в платежных поручениях от 07.03.2014, от 11.03.2014 и от 13.03.2014 на общую сумму 3 235 659 руб. 78 коп., предъявленных Обществом для исполнения в «проблемный» банк, отсутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Документы, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям от 11.03.2014 и от 13.03.2014, в материалах дела отсутствуют.
Также при рассмотрении дела суды двух инстанций приняли во внимание тот факт, что кроме счета в «проблемном» банке Общество использовало при ведении хозяйственной деятельности счета, открытые в иных кредитных организациях, в связи с чем, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, ничто не препятствовало налогоплательщику осуществить расчеты с бюджетом по спорной сумме акцизов через иные счета, в том числе через открытый в ЗАО «ВТБ 24» счет, которым заявитель активно пользовался для осуществления налоговых платежей и платежей иным кредиторам.
Оценив представленные в совокупности доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному и законному выводу о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, а его действия свидетельствуют об осведомленности о предстоящем отзыве лицензии у кредитного учреждения.